ali_ben_saef (ali_ben_saef) wrote,
ali_ben_saef
ali_ben_saef

Category:

Отзыв на статью блогера maxim-nm о Хрущеве

Любителю СССР, блогеру maxim-nm, посвящается (18 место в общем рейтинге и первое место в Белоруссии).
Отзыв на статью https://maxim-nm.livejournal.com/456588.html - Мифы про Хрущёва, в которые вы продолжаете верить.
После более или менее стандартного вступления автор развенчивает 4 мифа.
Первый миф: Хрущев - демократ.
А что, есть такой миф? Вроде как ничего особо демократического он не совершал. Разве что - хрущевская оттепель.
Ну да ладно. Раз уж автор решил помыть косточки Хрущеву-демократу, порассуждаем на эту тему и мы.
Для развенчания мифа берется пример подавления восстания в Будапеште в 56 году.
Справедливости ради надо отметить, что сам факт вторжения не является антидемократическим.
Иначе следовало бы признать недемократическими страны бомбившие Югославию, Ирак, Ливию, Сирию и иже с ними.
В интерпретации maxim-nm венгерское восстание преследовало цель строить тот самый "демократический социализм" — с нормальными выборами, нормированным рабочим днём, рабочим самоуправлением, гласностью и свободной прессой.
Вот так сразу вчерашние союзники Гитлера воспылали любовью к демократии.
Еще живо было поколение видевшее австро-венгерскую империю.
Нормальных выборов захотелось. То есть, при императоре не хотелось, при Гитлере не хотелось, а тут вдруг засвербило.
Захотелось им нормированного рабочего дня (еще репарации не выплатили победителям). Так ведь это как раз про СССР, а не про тогдашнюю Европу.
И еще рабочего самоуправления - вот уж точно миф.
И гласности и свободной прессы, вечной морковки для лохов.
Мне кажется, блогер maxim-nm несколько упрощает... Не такие уж они белые и пушистые.
А вот введение войск и успешное подавление бунта характеризует Хрущева как сильного и решительного правителя, отстаивавшего интересы своей страны.
Повторимся, сам факт ввода войск не может служить "анти-демократическим" аргументом.
В этом плане куда более серьезный грех - это травля Пастернака, но ее автор даже не упомянул.
Автор претендует на то, чтобы поставить точку в весьма спорном вопросе - но ничего, кроме тенденциозной интерпретации общеизвестных фактов не приводит.
Никак не тянет на развенчание мифа. Никого, кроме своих единомышленников автор не убедил.
Зато насыпал хорошо усваиваемых мемов, которые могут легко быть восприняты как истина в последней инстанции.
Миф второй: Хрущев - прогрессивный управленец.
Хрущеву вменяются в вину втягивание в гонку вооружений и Карибский кризис.
Опять никаких новых фактов - одни интерпретации.
Следовало бы опровергнуть хотя бы лежащие на поверхности аргументы:
- Хрущев не только спровоцировал кризис, он же его и разрешил. А судить надо по конечному результату.
Так что карибский кризис с таким же успехом можно отнести как аргумент в пользу успешного управления.
- Автор напоминает, что "Ядерный арсенал СССР в момент Карибского кризиса был намного скромнее, чем у США". Но постойте, США клепали ракеты для какой цели? Из чистого миролюбия?
А не для уничтожения ли СССР? И Хрущев не допустил этого. Так ведь это опять характеризует его как грамотного управленца.
- Для кого автор пишет 'невозможность собрать из букв "Ж", "О", "П", и ещё буквы "А" слово "счастье"'? Можно ли считать это весомым аргументом в споре?
Повлияет ли данная фраза на лиц, придерживающихся противоположной точки зрения? Как это помогает развенчанию мифа?
- "в холодном климате эта культура давала низкие урожаи" - а автор в курсе, что на Украине кукуруза вполне себе произрастает? В курсе, конечно, ведь он там часто бывает.
Даже непонятно, зачем он это ляпнул...
- Освоение целины и жилищное строительство - гигантские программы, которые помогли стране выкарабкаться из тяжелейшей послевоенной разрухи.
Поставленные цели были достигнуты, что опять же свидетельствует о грамотном управлении.
Таким образом, все приведенные автором аргументы могут быть использованы для обоснования противоположной точки зрения.
Развенчания мифа не случилось.
Третий миф: развитый социализм
Ну здесь вообще какое-то недоразумение. Термин "Развитый социализм" относится к брежневской эпохе.
Знаменитые хрущевки заслужили ложку меда от автора, к которой была добавлена бочка дегтя ("сами по себе хрущёвки были весьма низкокачественным, холодным, тесным и тёмным жильём, которое было быстровозводимым и рассчитывалось не более чем на 20 лет").
Напомним, что идея заимствована из Франции; по тем временам эти квартиры никак не считались "низкокачественным, холодным, тесным и тёмным жильём" - сравнивать нужно с комнатой в коммуналке, отапливаемой дровами.
Хрущев правил меньше 20 лет и ему никак нельзя вменять в вину, что дома использовались более 20 лет. Кстати, французы имеют сходные проблемы с трущобными застройками тех вермен.
Холодильники и телевизоры: а что, автор ожидал, что можно быстро наклепать несколько сотен миллионов дешевых холодильников и телевизоров?
Далее, 'из "очень плохо" при Сталине стало просто "плохо"' - а куда еще можно попасть из послевоенного "очень плохо"? - Либо в "совсем плохо" либо в "плохо".
Состояние "хорошо" достигается опосля. Как же иначе? Так что и здесь Хрущев двигался в правильном направлении - на основании аргументов приведенных автором.
Можно было бы порассуждать о скорости движения - сравнить с тем, что происходило в это время в других странах - но автор этого не делает.
Итак, опять, все перечисленные факты могут быть использованы противниками авторы для доказательства противоположной позиции.
Разница не в фактах, а в их интерпретации.
Четвертый миф: Крым.
Вот здесь автор изменяет себе и приводит некоторые мало известные широкой публике факты - как принималось решение, чья подпись, и т.д.
Но:
- Неплохо бы ссылку на первоисточники
- Опровергаемый миф формулируется как: "проснулся себе Хрущёв утром, выпил поллитру, занюхал мочёной кукурузиной да и начал земли казённые разбазаривать".
Этот тезис не требует опровержения - ясно, что дело обстояло не так.
- Обстоятельства принятия решения не очень важны. Основной аргумент, о котором следовало бы поговорить - нарушение действующей конституции, отсутствие решений трех задействованных субъектов - РФ, УССР, Крым.
Для развенчания последнего мифа автор применяет несколько иную технику:
- опровергаемый тезис приводится в абсурдной форме
- автор вынимает из рукава малоизвестные (возможно, выдуманные им самим) факты
- новые факты относятся к малозначимому аспекту мифа (например - чья подпись стоит под документом)
- по существу вопроса (нарушение конституции) не сказано ничего нового
Заключение.
Топовый блогер, автор виртуозно владеет техникой словоблудия.
С мастерством, достойным лучшего применения, он успешно провоцирует целевую аудиторию.
Данная статься, однако, является откровенной халтурой.
Автор не потрудился собрать или выдумать какие-нибудь новые факты, все рассуждения базируются на тенденциозной интерпретации общеизвестных фактов.
Вообще клеймить СССР, не будучи живым свидетелем эпохи (в то время как поколение живших при СССР еще наличествует) - неблагодарное дело.
Tags: maxim-nm, политика, хрущев
Subscribe

  • Бургер с насекомыми

    В нашей конторе столовки нет. 14 этажное здание, а столовки вот нет. Нет оборудованного помещения. Часть народу бегает по окружающим забегаловкам. А…

  • Выборы в европарламент. Плакаты.

    Вот и выборы пришли. Повсюду уродливые стенды с информацией о кандидатах. Их много. Больше 30. Вот некоторые из них. Этот кандидат имеет шансы…

  • Вторая Мировая Война - Французский комикс для детей.

    На заправке приобрел книжонку из сериала истории для детей. Вот она: Вторая Мировая Война для детей. Во французской трактовке. Как детям о войне…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments